Привлечение должника к административной и уголовной ответственности

Предприниматели и простые граждане нередко сталкиваются с проблемой невозврата долгов по договорам займа и другим сделкам.

В ряде случаев у должника действительно отсутствует возможность исполнения обязательств по объективным, не зависящим от него обстоятельствам - уволили с постоянной работы, "прогорел" бизнес, для которого привлекались заемные средства, должник сам стал жертвой мошенников и так далее. Сложных жизненных ситуаций и способствующих этому причин может быть множество.

Однако зачастую причиной являются недобросовестные действия должника, который "не торопится" возвращать долг зная, что неисполнение обязательств по сделкам гражданско-правового характера не влечет административную или уголовную ответственность. Как правило, это лица, не владеющие долей (акциями) в крупных компаниях и не имеющие на праве собственности имущества, подлежащего обязательной государственной регистрации (недвижимость, транспорт), на которое может быть обращено взыскание.

Что может сделать кредитор в таком случае? Конечно же обратиться с заявлением в суд или в некоторых случаях в нотариус для совершения исполнительной надписи. Так как право на судебную защиту своих прав и свобод является конституционным правом каждого человека.

В большинстве случаев суды выносят решение в пользу кредиторов. Что дальше?

Согласно Конституции решения, приговоры и иные постановления судов имеют обязательную силу на всей территории Республики Казахстан. Следовательно, данные документы подлежат беспрекословному исполнению.

НО, в практике далеко не всегда решение суда в пользу кредитора или исполнительная надпись нотариуса гарантирует возврат долга.

Если контрагент уклонялся от исполнения обязательств по договору логично предположить, что он будет уклоняться и от исполнения решения суда. В этих случаях законодательством предусматриваются меры по принудительной реализации судебных актов и исполнительных документов, осуществляемые в рамках исполнительного производства.

Однако и эти меры не гарантируют положительный результат, как минимум потому, что у должника может отсутствовать реальная возможность выполнения обязательств. В этом случае возвратить долг будет действительно невозможно. О том, как уберечь себя от таких ситуаций даны рекомендации в следующей статье.

Также нельзя исключать случаи мошенничества или злостного уклонения. Например, должник пользуется дорогим жильем, которое формально принадлежит его матери, ездит на дорогом автомобиле, который также формально принадлежит сыну. То есть, фактически он имеет возможность рассчитаться по долгам, но не делает этого, ссылаясь на отсутствие дохода и имущества.

Отсюда весьма распространенная ситуация - решение суда внесено в пользу взыскателя, ЧСИ возбуждено исполнительное производство в установленном порядке, но долг не возвращен. Каковы причины?

Приведем несколько примеров мер принудительного исполнения, которые могут быть применены ЧСИ в отношении должника:

• Арест на банковские счета. - Мера будет не эффективна, если у него нет счетов в банках, например, если он не осуществляет предпринимательскую деятельность либо оказывает услуги не официально и прием денег осуществляет на карту третьего лица.
• Арест на недвижимость и транспорт. - Мера будет не эффективна, если он заблаговременно переоформил свое имущество на родственников или третьих лиц либо изначально не оформлял на себя приобретаемое имущество либо у него действительно нет имущества.
• Временное ограничение на выезд за границу. - Мера будет не эффективна, если у него нет потребности или средств для выезда за границу.

Возникает логичный вопрос, - действительно ли все так безнадежно или должника все-таки можно привлечь к ответственности?

Ответ на данный вопрос содержится в статье 125 Закона РК "Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей" (далее - Закон), согласно которой за неисполнение исполнительного документа должник может быть привлечен к административной либо уголовной ответственности.

Рассмотрим подробнее.

Можно ли привлечь к административной ответственности за невозврат долга?

Кодекс Республики Казахстан "Об административных правонарушениях" (КоАП) предусматривает следующие виды ответственности:

Согласно статьи 669 КоАП, неисполнение приговора суда, решения суда или иного судебного акта и исполнительного документа влечет:

• на физических лиц - штраф в размере 5 МРП или арест на срок до 5 суток;
• на должностных лиц, частных нотариусов, частных судебных исполнителей, адвокатов – штраф в размере 20 МРП или арест на срок до 5 суток;
• на субъектов малого предпринимательства или некоммерческие организации – штраф в размере 30 МРП;
• на субъектов среднего предпринимательства – штраф в размере 40 МРП;
• на субъектов крупного предпринимательства – штраф в размере 50 МРП.

Согласно ст. 670 КоАП, неисполнение постановлений и законных требований судебного исполнителя, связанных с исполнением исполнительного документа, в том числе о представлении в назначенный им срок сведений о месте работы должника и его доходах, производстве удержания согласно исполнительному документу и пересылке взысканной суммы взыскателю, по обращению взыскания на денежные суммы и имущество должника, находящиеся у иных физических и юридических лиц, – влечет штраф на физических лиц в размере 10, на должностных лиц – 15, на юридических лиц – 20 МРП.

Представление судебному исполнителю заведомо недостоверных сведений, в том числе о доходах и имущественном положении должника, – влечет штраф на физических лиц в размере 20, на юридических лиц – 15 МРП.

Согласно ст. 673 КоАП, воспрепятствование совершению судебным исполнителем, приставом действий по обращению взыскания на имущество (опись, оценка, арест, проведение торгов) или отказ в выполнении в связи с этим его требований – влечет штраф на физических лиц в размере 10, на должностных лиц – 20 МРП либо административный арест на срок до 5 суток.

То есть, на законодательном уровне меры административной ответственности предусмотрены. Однако в практике сделать это не так просто.

Первое, на что нужно обратить внимание, - только лишь решения суда недостаточно. Для привлечения к ответственности должно быть возбуждено исполнительное производство на основании заявления взыскателя и должник должен быть осведомлен об этом.

Далее, если внимательно изучить статью 669 КоАП, то ответственность применяется за НЕИСПОЛНЕНИЕ судебного акта и исполнительного документа. 

То есть, если должник погашает долг хотя бы частями, даже небольшими, привлечь его к ответственности практически невозможно. 

Конечно, если речь идет об умышленном уклонении от исполнения, которое "прикрывается" незначительными платежами, вопрос о привлечении к ответственности может быть решен положительно. Например, если должник при крупной сумме долга и наличии достаточного дохода производит ежемесячные платежи в пользу взыскателя, несоразмерные со своим доходом, к примеру по 500 тенге. Однако в этом случае суду необходимо предоставить соответствующие доказательства, подтверждающие наличие возможности уплачивать большую сумму.

Таким образом, ключевым в решении вопроса о привлечении должника к ответственности по статье 669 КоАП, является доказанность факта неисполнения.

Что понимается под "неисполнением", в Законе не определено.

Если исходить из Методических рекомендаций по привлечению должников и третьих лиц к ответственности в рамках исполнительного производства, разработанных учебным центром при Республиканской палате частных судебных исполнителей (далее - Методические рекомендации):

Под неисполнением, влекущим административную ответственность, следует понимать действие или бездействие должника, которое выражается в уклонении его от исполнения судебного акта, исполнительного документа и не содержит признаков уголовно наказуемого деяния:

• непринятие мер к исполнению судебного акта;
• сокрытие заработка и другого имущества, на которое может быть обращено взыскание;
• непредставление информации о месте работы, о доходах от занятия предпринимательской деятельностью без образования юридического лица;
• заключение сделок по отчуждению имущества с целью уклонения от исполнения обязательств;
• иные действия, связанные с использованием денежных средств и имущества на другие цели;
• внесение с целью создания видимости исполнения судебного акта незначительных денежных сумм, при наличии возможности исполнения обязательства в полном или значительно большем объеме;
• отказ без уважительных причин (с момента уведомления судебного исполнителя) либо с момента увольнения с места работы, в течение месяца обратиться в компетентные государственные органы для постановки его на учет как лица, нуждающегося в трудоустройстве;
• отказ два и более раз после постановки на учет в качестве нуждающегося в работе от предложенной вакантной должности;
• увольнение по собственному желанию с места работы в течение месяца после трудоустройства;
• приобретение путевок в курортно - оздоровительные комплексы страны и за ее пределами, иных предметов роскоши и получение дорогостоящих платных услуг;
• сокрытие части фактической заработной платы и (или) дохода в результате трудоустройства с установлением официальной заниженной заработной платы и (или) дохода от предпринимательской деятельности с целью занижения ежемесячных выплат взыскателю;
• намеренные, в нарушение установленной законом очередности погашения долга, исполнение денежных обязательств и (или) уступка права требования денег и имущества третьим лицам при непогашенной задолженности по решению суда или исполнительному документу.

В решении вопроса о привлечении должника к ответственности по статье 673 КоАП ключевую роль играет термин "воспрепятствование".

Обращаемся к тем же Методическим рекомендациям, согласно которым:

Под воспрепятствованием исполнению судебного акта либо исполнительного документа следует понимать любые умышленные действия (бездействие), направленные на то, чтобы их исполнение стало невозможным.

Воспрепятствование может выражаться:

• в ограничении доступа судебного исполнителя к описи, оценке, аресту, проведению торгов, осмотру жилых и других помещений, хранилищ, в которых может находиться имущество должника;
• в неосуществлении организацией-работодателем удержаний с должника денежных средств в счет погашения задолженности по исполнительному документу;
• в открытии счетов, неизвестных судебному исполнителю, с целью сокрытия получения доходов;
• других действиях (бездействии), создающих препятствия для исполнения. 

Также в Методических рекомендациях определены ситуации, когда возможность привлечения к ответственности исключается.

Отсутствие у должника реальной возможности исполнить судебный акт или исполнительный документ в определенной его части либо в полном объеме исключает возможность привлечения лица к административной ответственности.

Реальная невозможность исполнить судебный акт, исполнительный документ является оценочным понятием и вывод о ее наличии или отсутствии должен основываться на полном, всестороннем и объективном анализе представленных сторонами доказательств имущественного состояния, в том числе с учетом состава семьи, состояния (статуса) должника.

Под реальной невозможностью исполнить исполнительный документ следует считать:

• отсутствие у должника имущества и денежных средств, на которые может быть обращено взыскание;
• невыплата работодателем заработной платы;
• прекращение или приостановление выплаты пенсии и пособия, если они являлись единственным источником доходов;
• длительное заболевание, в связи с которым должник находится на лечении и не получает пособие по нетрудоспособности и заработную плату;
• нахождение на принудительном лечении от алкоголизма, наркомании, токсикомании и туберкулеза по постановлению суда;
• переобучение в связи с получением в будущем другой работы, по специальности, которой ранее должник не владел;
• другие причины, в силу которых должник реально не имеет возможности в определенное время исполнить судебный акт.

Вышеперечисленные обстоятельства в случае подтверждения наличия у должника другого имущества (имущественных, в том числе наследственных прав), по своей стоимости позволяющих полностью или частично погасить имеющиеся обязательства, не могут быть подтверждением реальной невозможности исполнить судебный акт, исполнительный документ.

Практически аналогичные условия предусмотрены Нормативным постановлением Верховного Суда Республики Казахстан от 19 декабря 2003 года N 12 "Об ответственности за неисполнение судебных актов".

Куда обращаться для привлечения должника к административной ответственности?

Согласно статьи 804 КоАП, по делам об административных правонарушениях, рассматриваемым судами, протоколы об административных правонарушениях имеют право составлять уполномоченные на то должностные лица:

• органов внутренних дел (по ст. 669 КоАП)
• государственные судебные исполнители (по ст. 669 (часть первая) КоАП);

Если дело находится в производстве государственного судебного исполнителя:

Статьей 126 Закона предусмотрено, что судебный исполнитель в установленном законом порядке вправе составлять протоколы об административных правонарушениях (за исключением частного судебного исполнителя).

Следовательно, для составления протокола в отношении должника, взыскатель должен обратиться к судебному исполнителю, в производстве которого находится исполнительное производство, с заявлением о составлении протокола.

Если дело находится в производстве частного судебного исполнителя:

ЧСИ не наделен полномочиями по составлению протокола.

В соответствии с пп. 8) п. 1 ст. 148 Закона, ЧСИ обязан при наличии оснований направлять в территориальный орган (отдел) материалы для составления протокола об административном правонарушении.

Соответственно, если исполнительное производство находится у ЧСИ, сам исполнитель либо взыскатель вправе обратиться в прокуратуру с заявлением о вынесении постановления о возбуждении административного дела в соответствии с частью 1 статьи 804 КоАП. После вынесения постановления о возбуждении административного дела, оно направляется на рассмотрение в Специализированный административный суд по подсудности.

Порядок рассмотрения дела о привлечении должника к административной ответственности

Дела о правонарушениях, предусмотренных ст. 670 КоАП, рассматривают органы юстиции. <ст. 694 КоАП>

Дела о правонарушениях, предусмотренных ст. 669, 673 КоАП, рассматривают судьи специализированных районных и приравненных к ним судов по административным правонарушениям. <ст. 684 КоАП>

По смыслу ст. 805 КоАП, прокурор вправе вынести постановление о возбуждении дела по любому административному правонарушению.

Протокол (постановление прокурора) об административном правонарушении (его копия в случае, предусмотренном частью девятой ст. 803 КоАП) в течение трех суток с момента составления направляется для рассмотрения в суд (орган), уполномоченный рассматривать дело об административном правонарушении. <ст. 808 КоАП>

По общему правилу дело рассматривается с участием должника. Участие в суде может быть осуществлено с использованием научно-технических средств. В отсутствие должника дело может быть рассмотрено в случаях, когда имеются данные о надлежащем его извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступало ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Статьи 669 и 673 КоАП предусматривают возможность применения к правонарушителю административного ареста, поэтому при рассмотрении дел по указанным статьям присутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, обязательно.

Обязательное участие ЧСИ и взыскателя при рассмотрении дела в суде законодательством не предусмотрено, однако их участие желательно, так как их пояснения могут иметь значение для более полного и всестороннего рассмотрения дела. 

Дела об административных правонарушениях рассматривается в течение 15 суток со дня получения судом протокола и других материалов дела.

Дело может быть рассмотрено незамедлительно в случае поступления соответствующих ходатайств от лица, в отношении которого ведется производство по делу, и потерпевшего. В случае поступления ходатайств от участников производства по делу либо при необходимости дополнительного выяснения обстоятельств дела срок рассмотрения дела может быть продлен судом, но не более чем на 15 суток.

Дела о правонарушениях по статьям 669 и 673 КоАП рассматриваются в день получения протокола об административном правонарушении и других материалов дела, а в отношении лица, подвергнутого административному задержанию, – не позднее 24-х часов с момента его задержания, поскольку указанные статьи предусматривают административный арест. <ст. 629-5 КоАП>

Согласно ст. 821 КоАП, рассмотрев дело об административном правонарушении, орган (должностное лицо) выносит одно из следующих постановлений о:

1) наложении административного взыскания;

2) прекращении производства по делу.

В соответствии со ст. 823 КоАП, постановление объявляется незамедлительно по окончании рассмотрения дела.

Можно ли привлечь должника к уголовной ответственности?

В соответствии со статьей 23 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан, гражданские дела искового производства по спорам, вытекающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, финансовых, хозяйственных, земельных и других правоотношений, подведомственны судам.

Исходя из данной нормы, споры между заемщиком и кредитором по договору займа разрешаются исключительно в порядке гражданского судопроизводства. В большинстве случаев такой позиции придерживаются и правоохранительные органы при поступлении обращений граждан по факту мошенничества со стороны заемщиков.

Однако не всегда правоотношения между кредитором и должником должны рассматриваться как гражданско-правовые.

Статьей 190 УК РК предусмотрена уголовная ответственность за мошенничество, под которым понимается хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием. Из этой нормы следует, что получение денег в долг по договору или расписке может рассматриваться как мошенничество, если подписанию договора предшествовал обман займодателя или злоупотребление его доверием.

К сожалению, такие случаи не явлеются редкостью.

Пунктами 10 и 11 Нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 29 июня 2017 года № 6 "О судебной практике по делам о мошенничестве" предусмотрено:

Для разграничения мошенничества от гражданско-правовых отношений следует учитывать, что при мошенничестве умысел, направленный на хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием, возникает у виновного лица до и (или) в момент заключения договора, предусматривающего получение чужого имущества или права на него.

В таких случаях обманные действия виновного должны находиться в причинной связи с фактом получения виновным имущества или приобретения права на имущество, т. е. обманные действия должны предшествовать передаче этого имущества или приобретения права на него.

Судам следует учитывать, что о наличии умысла, направленного на хищение путем мошенничества при договорных обязательствах может свидетельствовать совокупность таких обстоятельств как заведомое отсутствие у лица реальной финансовой и иной материальной возможности (материально-техническая оснащенность, трудовой коллектив и т. д.) исполнить принимаемое обязательство, или необходимой лицензии, разрешения на осуществление деятельности, направленной на исполнение обязательств по договору, использование лицом поддельных учредительных документов или гарантийных писем, сокрытие информации о наличии задолженностей или залога по имуществу, заключение заведомо неисполнимых договоров и другие.

В тех случаях, когда договор между сторонами заключается с обоюдными намерениями сторон исполнить соответствующие обязательства, но после его заключения и получения материальной выгоды у одной из сторон возникают объективные обстоятельства, препятствующие исполнению взятых обязательств, содеянное не может квалифицироваться как мошенничество.

В соответствии с пп. 16) п. 1 ст. 126 Закона, судебный исполнитель вправе вносить в орган уголовного преследования представление о привлечении к уголовной ответственности лиц, злостно уклоняющихся от исполнения судебных актов.

В соответствии со статьей 430 Уголовного кодекса РК:

Часть 1: Неисполнение вступивших в законную силу приговора, решения суда или иного судебного акта либо исполнительного документа более шести месяцев, а равно воспрепятствование их исполнению – наказываются привлечением к общественным работам до 800 часов либо ограничением свободы до 3-х лет, либо лишением свободы на тот же срок.

Часть 2: Те же деяния, совершенные лицом с использованием своего служебного положения, – наказываются привлечением к общественным работам на срок до 1200 часов либо ограничением свободы на срок от 3-х до 5-ти лет, либо лишением свободы на тот же срок, с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью до 5-ти лет.

Часть 3: Деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, по которым сумма взыскания превышает 10 000 месячных расчетных показателей на момент совершения преступления, а равно воспрепятствование их исполнению – наказываются ограничением свободы на срок от пяти до семи лет либо лишением свободы на тот же срок, с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до пяти лет.

Примечание. Лицу, совершившему преступление, предусмотренное частью третьей настоящей статьи, и погасившему всю сумму задолженности до вынесения приговора суда, лишение свободы не назначается.

Также в Уголовном кодексе РК имеются специальны нормы, предусматривающие уголовную отвтственность за конкретные виды прступлений, такие как:

Неисполнение обязанностей по уплате средств на содержание детей, уклонение от уплаты средств на содержание нетрудоспособных родителей, нетрудоспособного супруга (супруги). <ст. 139 УК РК>

Нарушение трудового законодательства Республики Казахстан (неисполнение решения суда о восстановлении на работе). <ст. 152 УК РК>