Возмещение расходов по оплате помощи представителя в суде в Казахстане

Возмещение представительских расходов регулируется статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан.

В соответствии с пп. 8) ст. 108 ГПК РК, расходы по оплате помощи представителя относятся к издержкам, связанным с производством по делу.

Возмещение расходов по оплате помощи представителя

В соответствии со статьей 113 ГПК РК суд присуждает проигравшей стороне представительские расходы на следующих условиях:

• присуждаются только фактически понесенные расходы;
• основанием является ходатайство стороны, в пользу которой состоялось решение;
• если сторона имела несколько представителей, присуждаются расходы по оплате помощи нескольких представителей, которые участвовали в процессе и не состоят со стороной в трудовых отношениях.

То есть, выигравшая сторона должна подать соответствующее ходатайство и приложить документы, подтверждающие сумму оплаты - договор с представителем, а также квитанцию, платежное поручение или иной документ, подтверждающий факт оплаты. При отсутствии ходатайства этот вопрос не будет рассматриваться судом.

Если по договору с адвокатом или юридической компанией оплата производится частями, например первая часть в фиксированной сумме в порядке предоплаты, а вторая часть после вынесения судом решения, то возмещаться будет только первая часть, которая была фактически оплачена и документально подтверждена. Это прямо предусмотрено п. 14 НПВС, согласно которому требования о взыскании расходов по оплате помощи представителя могут быть заявлены и подлежат рассмотрению судом по конкретному делу до вынесения решения.

В случае вынесения судом решения в пользу стороны, которой в порядке и по основаниям, установленным законом, квалифицированная юридическая помощь оказана адвокатом за счет бюджетных средств, указанные расходы взыскиваются в доход государственного бюджета с другой стороны.<ст. 113 ГПК РК>

Размер возмещения расходов по оплате помощи представителя

Учитывая тот факт, что возмещению подлежат фактически понесенные расходы, размер возмещаемой суммы определяется договором между стороной по делу и представителем (адвокатом, юридической компанией).

ГПК определяет только максимальные пределы возмещаемых расходов:

• по имущественным требованиям - не более 10% от удовлетворенной части иска;
• по неимущественным - в разумных пределах, но не более 300 МРП (в 2024 году - 1 107 600 тенге).

Может ли быть уменьшен размер возмещения оплаты помощи представителя?

Сумма представительских расходов по делам имущественного характера не может быть снижена по ходатайству сторон или усмотрению суда, что прямо закреплено в п. 14 НПВС. То есть, если истец оплатил юристу сумму, не превышающую 10% от удовлетворенной части иска, подлежит возмещению полная сумма по договору на оказание юридических услуг. Если стоимость услуг по договору с юристом превышает 10% от удовлетворенной суммы иска, то соответственно подлежит возмещению 10% от удовлетворенной суммы иска. 

В отношении требований неимущественного характера возникают вопросы, поскольку расходы возмещаются "в разумных пределах", но не более 300 МРП. 

В соответствии с п. 14 НПВС, в случае заявления чрезмерно высокой документально подтвержденной суммы расходов (платежным поручением либо квитанцией) по оплате помощи представителя, участвовавшего в процессе, по требованиям неимущественного характера суду необходимо руководствоваться критериями добросовестности, справедливости и разумности, предусмотренными пунктом 4 статьи 8 ГК и частью пятой статьи 6 ГПК.

При этом, в ГПК и НПВС не разъясняется, что понимается под "чрезмерно высокой суммой" и "разумными пределами". 

Пункт 4 статьи 8 ГК гласит: "Граждане и юридические лица должны действовать при осуществлении принадлежащих им прав добросовестно, разумно и справедливо, соблюдая содержащиеся в законодательстве требования, нравственные принципы общества, а предприниматели также правила деловой этики. Эта обязанность не может быть исключена или ограничена договором. Добросовестность, разумность и справедливость действий участников гражданских правоотношений предполагаются."

Часть пятая статьи 6 ГПК гласит: "Если законом или соглашением сторон спора предусматривается разрешение соответствующих вопросов судом, суд обязан разрешать эти вопросы исходя из критериев справедливости и разумности".

То есть, решение этого вопроса отдается на усмотрение судьи, в пределах максимальной суммы.

Полагаем, что в этом случае законодательное отсутствие критериев "разумности" и "завышенной стоимости" должно восполняться судебной практикой. В практике при разрешении таких споров суды принимают во внимание характер спора, сложность гражданского дела и имущественное положение сторон.

Например, в зависимости от того, кому надлежит возместить расходы - крупному предприятию или гражданину пенсионного возраста, мнение судьи относительно суммы представительских расходов конечно будет отличаться.

Сложность того или иного дела также оценивается каждым судьей индивидуально. В данном случае принимается во внимание количество проводимых заседаний, объем доказательств, собранных представителем, и другие факторы.

Немалое значение имеет наличие или отсутствие возражений к сумме представительских расходов у противоположной стороны, которая в практике часто оспаривает взыскиваемую сумму. Учитывая, что суд должен занимать независимую и беспристрастную позицию, что закреплено статьей 15 ГПК, обязанность опровергать разумность представительских расходов должна возлагаться на другую сторону процесса. Необходимо отметить, что в случае несогласия проигравшей стороне следует не только заявить протест, но и предоставить доказательства, обосновывающие чрезмерность заявленной суммы представительских расходов.

Если же у противоположной стороны возражения отсутствуют, то размер расходов в большинстве случаев не ставится под сомнение. Исключение составляют случаи, когда по распространенному делу участие представителя минимально, и по таким делам судьи снижают сумму по своему усмотрению.

Подлежат ли возмещению представительские расходы по делам, рассматриваемым в порядке приказного производства?

В соответствии с п. 11-1. НПВС при рассмотрении дел в порядке главы 12 ГПК (приказное производство) суд обязан разрешить вопрос о распределении судебных расходов между сторонами. При этом суду следует учитывать объем предоставленной представителем помощи, в том числе связанной с подготовкой и оформлением иска. Такие расходы подлежат возмещению в соответствии с подпунктом 9) статьи 108 ГПК.

Согласно пп. 9) ст. 108 к издержкам, связанным с производством по делу, относятся также другие расходы, признанные судом подлежащими возмещению, в том числе понесенные сторонами в процедурах обязательного досудебного урегулирования спора при последующем обращении в суд.

Подлежат ли возмещению представительские расходы по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства?

В этой части разъяснения в НПВС не предусмотрены. Унифицированная судебная практика по данному вопросу также отсутствует.

Исходя из положений статьи 113 ГПК, суд присуждает расходы по оплате помощи представителя, участвовавшего в процессе. То есть, основанием присуждения расходов является его фактическое участие в процессе.

Если говорить об упрощенном (письменном) производстве, суд рассматривает дело в электронном формате без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва, доказательств и иных документов. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и/ или доводы и принимает решение. То есть, участие представителя в процессе не предусматривается.

Это не говорит о том, что истец или ответчик не может привлечь представителя. При такой форме рассмотрения дела участие представителя может заключаться в досудебном урегулировании спора, предоставлении юридических консультаций, анализе материалов дела, сборе доказательной базы, подготовке иска или отзыва на иск, что может занимать не меньше времени и ресурсов, нежели участие в процессе.

Кроме того, согласно ст. 267-3 ГПК РК суд вправе провести отдельные процессуальные действия, при соблюдении процессуальных сроков рассмотрения дела:

• когда необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;
• когда необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

В этом случае суд переходит к рассмотрению дела по правилам искового производства, о чем указывает в определении о подготовке дела к судебному разбирательству. После проведения отдельных процессуальных действий дальнейшее осуществление упрощенного (письменного) производства продолжается без вынесения дополнительных определений.

Указанные выше процессуальные действия могут проводиться как без участия, так и с участием представителя.

Что касается судебной практики, то в большинстве случаев суды присуждают представительские расходы в полном объеме, с учетом предельных размеров, определенных статьей 113 ГПК.

В некоторых случаях суды руководствуются критериями справедливости и разумности, закрепленными в статье 8 ГК, и компенсируют только затраты, связанные с подготовительной работой. Обосновывается это тем, что представительства интересов стороны в суде в стандартном виде не происходит.

Однако здесь возникает вопрос, каким образом суд должен выделить сумму таких затрат из общей суммы, оплаченной представителю? Ведь время, которое мог бы затратить юрист на подготовительную работу, нормативно не определено, расценки юридических услуг в большинстве случаев не предусматривают почасовой оплаты работы юриста. Статистический учет цен на рынке юридических услуг также отсутствует. Кроме того, цены на юридические услуги сильно разнятся в зависимости от квалификации и опыта юриста.

В этой связи полагаем, что при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства необходимо руководствоваться правилами, установленными НПВС для приказного производства. То есть, суду следует учитывать объем предоставленной представителем помощи, в том числе связанной с подготовкой и оформлением иска. И такие расходы подлежат возмещению не по статье 113 ГПК, а в соответствии с подпунктом 9) статьи 108 ГПК. Соответственно, размер расходов может быть снижен судом.

При этом, определяющими факторами могут быть:

• количество представленных доказательств (например, при подготовке иска адвокат сделал несколько адвокатских запросов);
• объем подготовленных материалов и документов, таких как письменные заключения, анализ судебной практики и другие;
• акты оказанных услуг и прилагаемые к ним отчеты представителя, в которых расшифровывается объем выполненной работы по результатам подготовки иска или отзыва на иск.

Взыскиваются ли представительские расходы при участии представителя в апелляционной инстанции?

В соответствии с п. 18 НПВС, вопрос о возмещении понесенных, при участии в рассмотрении дела в апелляционном порядке, судебных издержек в виде услуг представителя, проезда и других издержек, должен разрешаться в мотивировочной и резолютивной частях постановления коллегии. При рассмотрении дела после отмены или изменения первоначального решения суд обязан разрешить вопрос о перераспределении между сторонами понесенных судебных расходов не только по производству дела в суде первой, но и в апелляционной и кассационной инстанциях.

Суд первой инстанции по заявлению стороны выносит определение о взыскании судебных издержек, понесенных в ходе рассмотрения дела в судах апелляционной, кассационной инстанций, если ходатайство обсуждалось при рассмотрении дела в судебных инстанциях, но судебные издержки не были взысканы в связи с необходимостью проверки достоверности представленных документов и об этом указано в постановлении суда соответствующей судебной инстанции.

Заявление о взыскании судебных расходов рассматривается в порядке, установленном частью пятой статьи 109 ГПК, согласно которой заявление подлежит рассмотрению судом в судебном заседании с извещением сторон. Неявка сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения заявления. Заявление может быть подано в течение одного месяца со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.